В конце прошлого года федеральный судья Джон Шприццо (John Sprizzo) принял решение, которого с нетерпением ждали представители американского делового сообщества. Он постановил, что в США международные корпорации не подлежат судебному преследованию за правонарушения, допущенные ими во время работы в Южной Африке времен апартеида.

«В мире множество стран по-прежнему имеют весьма далекие от идеала экономические, политические и социальные условия, и этот суд должен быть в высшей степени осторожным в принятии к рассмотрению исков, касающихся деятельности компаний в странах, где ситуация с правами человека оставляет желать лучшего», — говорится в подписанном судьей Шприццо постановлении об отклонении иска по делу апартеида в Южной Африке South African Apartheid Litigation MDL 1499.

Групповой иск, поданный одиозным адвокатом из Нью-Йорка Эдом Фейганом (Ed Fagan), основывался на противоречивом законе 1789 г. Alien Tort Statute (ATS). Этот закон с середины 1990-х гг. служил основанием для открытия судебного производства против компаний, обвиняемых в соучастии в нарушении прав человека за границей.

«Такое решение задаст тон поведения судей при рассмотрении аналогичных исков против американских компаний, деятельность которых сосредоточена за пределами США», — считает президент Национального совета по внешней торговле Билл Райнш (Bill Reinsch), выступавший против применения ATS к делам о корпоративных правонарушениях.

Но вкус победы в деле об апартеиде для бизнес-сообщества быстро сменился горечью поражения.

В середине декабря американская нефтяная компания Unocal объявила, что в судебном разбирательстве по обвинениям в соучастии в нарушении прав человека в Бирме, основанным на ATS, было достигнуто принципиальное соглашение.

Иск против Unocal был подан в 1996 г. от имени группы бирманских крестьян. Это дело стало самым ярким из всех, подпадающих под действие корпоративной части ATS. В отличие от дела об апартеиде, в возбуждении которого, как тогда считали многие, будет отказано судом, дело бирманских крестьян получило широкую поддержку американских борцов за права человека. Американское правительство предоставило аргументы в поддержку позиции Unocal.

Урегулирование вопроса в принципе было воспринято как победа лобби по правам человека (хотя немалую роль здесь могла сыграть и продажа группе китайской государственной нефтяной компании CNOOC). Вместе с тем, исчезла возможность достичь ясности относительно степени ответственности корпораций в соответствии с ATS.

«Был четко и однозначно поставлен вопрос о пособничестве преступлениям (что считается нарушением международного права) и ответственности за это в соответствии с Alien Tort, — говорит Пол Хоффман (Paul Hoffman) из Центра юстиции и ответственности, выступавшего на стороне истца. — Теперь, поскольку дело не будет доведено до завершения, корпорации ожидает период неуверенности».

Терри Коллингзворт (Terry Collingsworth) из Международного фонда трудовых прав, который также представлял истцов из Бирмы, утверждает, что исход этих двух дел делает несостоятельными утверждения, что Alien Tort Statute ставит компании перед реальностью повышенных судебных рисков.

«Мы не можем отдавать компанию под суд лишь за то, что она продает свои товары в какой-то стране... как бы мы ни презирали политику этого государства, — отмечает он. — Судьи по делу Unocal требовали, чтобы мы доказали существование связи между действиями Unocal и нарушением прав человека, от которых пострадали наши клиенты».

Рассмотрение обоих дел началось после решения Верховного суда по поводу ATS, предоставляющего иностранцам право искать сатисфакции в американских федеральных судах за правонарушения, допущенные за границей «в нарушение международного права и международных договоров Соединенных Штатов». Верховный суд постановил, что Alien Tort может применяться только в случае нарушений, которые в международном праве относятся к «специфическим, универсальным и обязательным».

«Все они известны, — подчеркивает г-н Коллингзворт. — Это геноцид, убийство не по приговору суда, пытки, военные преступления, работорговля и насильственное удерживание человека».

Решение судьи Шприццо представляет собой более узкую трактовку позиции Верховного суда. Он отказался признать, что пособничество в преступлениях подпадает под действие ATS, как это рассматривалось в нескольких делах ранее.

«Он чутко уловил дух решения Верховного суда в том смысле, что нужно установить очень узкие рамки для определения, какие именно случаи подпадают под юрисдикцию международного права», — говорит юрист нью-йоркской фирмы White & Case Оуэн Пелл (Owen Pell), представлявший ответчиков в деле об апартеиде.

Тем не менее отказ судьи Шприццо рассматривать обвинения в пособничестве и подстрекательстве может быть оспорен другими федеральными судьями. «Лично я бы удивился, если бы суд окончательно отклонил обвинения в пособничестве преступлениям в этих делах», — говорит г-н Хоффман.

В то же время урегулирование дела Unocal в принципе заставляет нервничать руководство нескольких других энергетических компаний, против которых выдвинуты аналогичные обвинения и которыми были в этой связи поданы ходатайства об отклонении исков. В их числе ChevronTexaco, Shell и Talisman Oil.

По мнению г-на Пелла из White & Case, нерешенные дела, касающиеся нефтяных и горнодобывающих компаний, «возможно, представляют сегодня передний край» борьбы вокруг ATS. При этом риска массовых акций, подобных имевшим место в деле об апартеиде, больше не существует.

По его предположению, если двери к судебному преследованию корпораций в соответствии с Alien Tort Statute окончательно закроются, судебные разбирательства по фактам нарушения прав человека в будущем могут открываться против отдельных высокопоставленных работников и руководителей компаний.

Пока же — вопреки решению г-на Шприццо — лоббисты от корпораций и групп по защите прав человека не спускают друг с друга глаз, чтобы не пропустить попытки бизнес-сообщества добиться урезания юрисдикции ATS через новый американский конгресс.

Даже сенаторы от республиканцев едва ли пойдут на то, чтобы предоставить американскому бизнесу абсолютный иммунитет дома по делам о вопиющих нарушениях международного права за пределами США.

«По-моему, все получили четкий сигнал, — говорит г-н Пелл о летнем решении Верховного суда. — Бизнес в состоянии сам определить, что такое хорошо и что такое плохо. Но, пожалуйста, помните, что если вам больше подходит «плохо», то в законе найдутся статьи, по которым вы легко попадете под суд. Поэтому лучше будьте осторожны и старайтесь вести себя хорошо».