Адвокатская компания «Арцингер и Партнеры» выиграла дело по иску компании «Лакона Нарунгсмиттель Хандельсгезелльшафт» в Киевском апелляционном хозяйственном суде. Суд отклонил апелляционную жалобу ООО "Автек-Фуд" и оставил решение первой инстанции, от 17 сентября 2008 года, без изменений. Компанию «Лакона Нарунгсмиттель Хандельсгезелльшафт» в суде представляли старший юрист Игорь Дармограй и старший юрист Елена Ткаченко.

 

АК «Арцингер и Партнеры» уже представляла интересы «Лакона Нарунгсмиттель Хандельсгезелльшафт» в этом деле в суде первой инстанции в июле – сентябре 2008 г. Тогда компания «Лакона Нарунгсмиттель Хандельсгезелльшафт» обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Автек-Фуд» о возврате суммы предоплаты в размере 177000 долларов США. Суть спора состояла в том, что в сентябре 2007 года истец оплатил соответствующую сумму за товар, согласованный срок поставки которого истекал в сентябре 2007 года. Но до июля 2008 года истец не получил от ответчика ни товара, ни возврата суммы предоплаты. Ответчик возражал против исковых требований на тех основаниях, что получил предоплату в сумме, на 20 долларов меньшей, чем ожидал, а потому придержал выполнение обязательств. Эти 20 долларов списал банк-корреспондент со стороны ответчика как плату за перечисление суммы, которая поступила. Однако суд принял во внимание доводы представителей истца о том, что контракт не налагал на него обязательства компенсировать ответчику банковские расходы ответчика (в то же время услуги своего банка истец оплатил сам). Также Гражданский кодекс Украины предоставляет истцу право требовать поставки оплаченного товара или возврата предоплаты и не содержит ограничений права истца обратиться с соответствующим требованием непосредственно в суд. По результатам рассмотрения дела, 17 сентября 2008 года суд первой инстанции объявил решение, которым удовлетворил исковые требования полностью.

 

Во время рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в ноябре-декабре 2008 года компания «Лакона Нарунгсмиттель Хандельсгезелльшафт» предоставила суду дополнительное соглашение к договору, которым устанавливалось, что комиссионные банков-корреспондентов оплачивает ответчик. Кроме того, истец предоставил суду письменные пояснения директора истца относительно обстоятельств заключения этого дополнительного соглашения.

 

Объявляя постановление о рассмотрении дела в пользу компании «Лакона Нарунгсмиттель Хандельсгезелльшафт», апелляционный суд отметил, что, поскольку срок договора закончился, а товар не поставлен, истец имеет право на возврат предоплаты, даже независимо от того, кто из сторон должен был нести расходы на оплату услуг банков-корреспондентов. При этом суд указал, что он не может обязать истца получить товар, когда истец правомерно избрал и требует возврата предоплаты. После объявления постановления апелляционного суда, решение суда первой инстанции, постановленное в пользу истца, вступило в силу.